在互联网时代，媒体一直围绕着平台。如果有人试图通过创建内容来聚焦和影响，无论是你的奶奶还是《纽约时报》，他们都需要首先考虑他们想要从哪个平台开始。你想拍搞笑视频？那么抖音就是你的地方。你想写一些展示你政治观点的东西？那么推特就是去的地方。但是等等。如果你想让你的短视频在 Snapchat 上展示，并让他们的用户看到并订阅你的内容呢？结果是你必须去 Snapchat 并在那里开一个单独的账户，从头开始。如果你写、说或展示一些抖音、推特或 Instagram 不喜欢的内容呢？好吧，那很简单，他们只会删除那些内容。如果超出了界限，那么你的账户将被禁用 —— 这意味着你所有的内容、所有的订阅者和背后的所有努力都将消失，就在他们按下那个按钮的瞬间。
让我们停下来想一想。内容创作者和用户之间的终极逻辑是什么？如果我们回到最基本的层面，这里只有两件事：内容和渠道。内容是创作者制作的东西，会引起用户的兴趣。而渠道是向用户展示他们想要看到的内容的分发逻辑，这也意味着将内容发送给创作者想要连接的用户。在上述场景中，我们看到平台如何控制任何社交媒体的这两个最基本元素，并在他们的专制下进行控制。是的，我知道这就是世界的运作方式，至少现在是这样。但是让我们再次回到正轨，什么是最理想的社交媒体生态系统？简单来说：
① 创作者应该有权控制他们内容的每一个部分。如果你想发布某些东西，你就发布。如果你想编辑某些东西，你就编辑。如果你想删除某些东西，你就删除。
② 每个用户都应该有权控制使用哪些渠道以及他们想在哪里使用这些渠道。
考虑到这一点，我们想象未来媒体运作的不同方式。你可以从任何应用程序或 “平台” 开始，而不必担心内容形式、应用程序的受欢迎程度或不同的政策。你只需开始制作内容，来自世界各地的用户可以看到你的内容，与之互动，并成为你的追随者。如果出于任何原因你不想再使用你最初开始的应用程序，只需带着你的身份去另一个应用程序，你拥有的一切、你聚集的每一个粉丝都会在新的地方。你，不再是平台，将是控制者。
这就是媒体如何变得无平台化：你仍然会通过应用程序工作和互动，但它们不能再绑架你和你的数据。它们只是应用程序，而不是平台。
这里有一个图表显示当前的平台中心或集中系统。
这基本上显示了平台如何持有并控制所有内容和渠道，这基本上就是导致上述问题的原因。
这里我还有一个用户中心或分布式系统的图表。
在这个模型中，我们可以看到创作者将如何控制他们的内容，以及用户将如何控制他们的渠道或订阅。也就是说，创作者完全控制写什么，用户完全控制看什么。平台将消失，为不同的应用程序提供竞争用户不同用户体验的空间。
值得注意的是，创作者和用户都被视为用户，这在这些年社交媒体上每个人都倾向于创建一些内容的情况下变得越来越普遍。一个分布式社交媒体有这样的图表：
每个人都有他 / 她 / 它 / 他们自己的内容和渠道，并且他们控制所有这些内容和渠道。不过，为了让这件事情运作，我们需要应用程序。正如之前所述，这些应用程序将以相同的数据集进行竞争，但提供不同的用户体验。
在这种情况下，我们可以看到用户将是控制者。但是当我们排除平台时，会出现问题。
平台并不只是邪恶，它们有其价值，这就是它们在 Web 2.0 时代生存和繁荣的原因。通常，出于获得更多利润的希望或事实，它们做三件事：
- 它们构建良好的产品
- 它们为系统承担成本
- 它们推广某些服务
这非常直接。一个平台通常由一家公司创建，从一些人投资某种资本开始：创始人通常投资他们的时间和精力，而投资者通常投资金钱。他们共同承担失去一切的风险，同时也分享建立一个具有强大网络效应的平台的可能性，这将带来显著的利润。通常，他们必须构建一个良好的产品，为其支付费用，并推广它以吸引更多用户。因此，他们在某种程度上确实值得奖励。
我们必须明确，用户不会仅仅因为服务是集中式、去中心化还是分布式而选择某项服务。至少这不是用户现在或在不久的将来所想的。因此，为了让分布式系统得到广泛采用，我们不能指望比集中平台做的工作少。从根本上说，我们仍然需要一种经济激励，以协调来自不同利益相关者的不同类型投资：一种鼓励更好产品的驱动力，一种覆盖必要成本的方式，尤其是当系统的成本超过其收益时，以及对每个传播信息的人的奖励。
这将是我们这些旨在构建分布式系统的人所面临的挑战，都是在与集中化作斗争。
敬请关注！
— 乔舒亚和 RSS3 团队