媒體在網際網路時代一直圍繞著平台。如果有人試圖通過創建內容來聚焦和影響，不論是你的奶奶還是《紐約時報》，他們都需要首先考慮想要從哪個平台開始。你想拍攝有趣的視頻？那麼 TikTok 就是你的地方。你想寫一些展示你的政治觀點的東西？那麼 Twitter 就是去的地方。但是等等。如果你想讓你的短視頻在 Snapchat 上展示，並讓那裡的用戶看到並訂閱你的內容呢？結果是，你必須去 Snapchat 並在那裡開設一個單獨的帳戶，並從頭開始。如果你寫、說或展示一些 TikTok、Twitter 或 Instagram 不喜歡的東西呢？好吧，那很簡單，他們只會刪除該內容。如果超過了界限，那麼你的帳戶將被禁止 —— 這意味著你所有的內容、所有的訂閱者和所有的努力都會在他們按下那個按鈕後消失。
讓我們停下來思考一下。內容創作者和用戶之間的最終邏輯是什麼？如果我們回到最根本的層面，只有兩件事：內容和渠道。內容是創作者所產生的東西，會引起用戶的興趣。而渠道是向用戶展示他們想要看到的內容的分發邏輯，這也意味著將內容發送給創作者想要連接的用戶。在上述場景中，我們看到平台如何掌控社交媒體的這兩個最基本的元素，並在其專制下進行控制。是的，我知道這就是世界的運作方式，至少目前是這樣。但讓我們再次回到正題，什麼是最理想的社交媒體生態系統？簡單來說：
① 創作者應有權控制他們內容的每一部分。如果你想發佈某些東西，你就發佈。如果你想編輯某些東西，你就編輯。如果你想刪除某些東西，你就刪除。
② 每個用戶應有權控制使用哪些渠道以及他們想在哪裡使用這些渠道。
考慮到這一點，我們想像未來媒體運作的不同方式。你可以從任何應用程序或 “平台” 開始，而不必擔心內容形式、應用程序的受歡迎程度或不同的政策。你只需開始創建內容，來自世界各地的用戶可以看到你的內容，與之互動，並成為你的追隨者。如果因為某種原因你不想再使用你最初開始的應用程序，只需帶著你的身份轉到另一個應用程序，你擁有的一切、你聚集的每一位粉絲都會在新的地方。你，不再是平台，將是掌控的一方。
這就是媒體如何變得無平台化：你仍然會通過應用程序工作和互動，但它們再也無法綁架你和你的數據。它們只是應用程序，而不是平台。
這裡有一個顯示當前平台中心或集中系統的圖表。
這基本上顯示了平台如何持有並控制所有內容和渠道，這基本上就是造成上述問題的原因。
這裡我還有一個用戶中心或分佈式系統的圖表。
在這個模型中，我們可以看到創作者如何控制他們的內容，以及用戶如何控制他們的渠道或訂閱。也就是說，創作者完全控制寫什麼，而用戶完全控制看什麼。平台將消失，為不同的應用程序提供競爭用戶不同用戶體驗的空間。
值得注意的是，創作者和用戶都被視為用戶，這在這幾年來變得越來越普遍，因為每個人都傾向於在社交媒體上創建一些內容。分佈式社交媒體有這樣的圖表：
每個人都有他 / 她 / 它 / 他們自己的內容和渠道，並且他們控制所有這些內容和渠道。儘管如此，為了讓這一切運作，我們仍然需要應用程序。正如之前所述，這些應用程序將在相同的數據集上競爭，但提供不同的用戶體驗。
在這種情況下，我們可以看到用戶將是掌控的一方。但是當我們排除平台時會出現問題。
平台不僅僅是邪惡的，它們有其價值，這就是為什麼它們在 Web 2.0 時代生存和繁榮。通常，出於獲得更多利潤的希望或事實，它們做三件事：
- 它們建立良好的產品
- 它們為系統覆蓋成本
- 它們推廣某些服務
這非常直接。平台通常由一家公司創建，從人們投資某些類型的資本開始：創始人通常投入他們的時間和精力，投資者通常投入資金。他們共同承擔失去一切的風險，同時也分享建立具有強大網絡效應的平台的可能性，這將帶來可觀的利潤。通常，他們必須建立一個良好的產品，為其支付費用，並推廣它以吸引更多用戶。因此，他們在某種程度上確實值得獎勵。
我們必須清楚，用戶不會僅僅因為某項服務是集中式、去中心化或分佈式而選擇它。至少這不是用戶現在或不久的將來的想法。因此，為了讓分佈式系統得到廣泛採用，我們不能期望比集中式平台做的工作少。從根本上說，我們仍然需要一個經濟激勵，以協調來自不同利益相關者的不同類型的投資：一種鼓勵更好產品的驅動力，一種覆蓋必要成本的方式，特別是當系統的成本超過其收益時，以及對每個傳播信息的人的獎勵。
這將是我們這些旨在建立分佈式系統的人面對的挑戰，與集中化作鬥爭。
敬請關注！
— 約書亞和 RSS3 團隊